Home » jurisprudencia » Neuquén » PROCESAL - Procesos de ejecución - JUICIO EJECUTIVO. CHEQUE. COMPETENCIA. COMPETENCIA POR EL TERRITO

Buscador Avanzado

Buscar en el sitio

login usuario




Visitas al sitio

mod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_counter
mod_vvisit_counterHoy46
mod_vvisit_counterAyer131
mod_vvisit_counterEsta semana46
mod_vvisit_counterUltima semana1748
mod_vvisit_counterEste mes3727
mod_vvisit_counterUltimo mes10120
mod_vvisit_counterTotal422778

We have: 2 guests online
Hoy: Jul 13, 2014

Enlaces Amigos

Espacio Publicitario

Recomendamos
Lex-Doctor 9.1
Organice la gestión de sus expedientes y capacitece para aprovechar los recursos y beneficios de este sistema. Trabaje seguro.
MiSitioenlaNet.com.ar
Hosting y Diseño Web al mejor precio. Correo con dominio propio y portada web con una mínima inversión.
Marketing Jurídico
Organice su estudio como empresa y venda sus servicios.
Patagonialegal.com
Portal de soluciones de trabajo para abogados.

Newsletter

Suscribase a Nuestro Boletin


 
PROCESAL - Procesos de ejecución - JUICIO EJECUTIVO. CHEQUE. COMPETENCIA. COMPETENCIA POR EL TERRITO PDF Imprimir Correo electrónico
Jurisprudencia - Neuquén
Escrito por Redacción   
Viernes 20 de Mayo de 2011 12:29

 

PROCESAL

Fecha: 13/10/2009

Nro de Fallo:  166/09  

Tribunal:  Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - I Circunscripción Judicial, Sala I

Protocolo:  166 - Tº V - Fº 819 / 821

Tipo Resolución:  Sentencias

 

"VIVANCO HUGO C/ VILLAR JULIAN S/ COBRO EJECUTIVO"

Nro. Expte:  374969 - Año 2008

 

Voces:  Procesos de ejecución.

 

Sumario:

JUICIO EJECUTIVO. CHEQUE. COMPETENCIA. COMPETENCIA POR EL TERRITORIO. DOMICILIO. ENTIDAD FINANCIERA. BANCO GIRADO. CUENTA CORRIENTE BANCARIA. Sin perjuicio de compartir la postura del magistrado de primera instancia en torno a la eficacia del domicilio constituido por el cuentacorrentista para la ejecución del cheque, a elección del acreedor legitimado, corresponde confirmar la sentencia de trance y remate que hizo lugar a la ejecución, pues si bien en la diligencia de intimación de pago se dejó constancia que el demandado no vivía en el domicilio, lo cierto es que se presentó en tiempo y forma interponiendo la excepción de incompetencia fundada en su domicilio real coincidente con la jurisdicción del banco girado, sin enunciar las defensas que se habría visto privado de oponer, que pudieron ser esgrimidas subsidiariamente, por lo que la inexistencia de perjuicio impide por sí misma la posibilidad de declarar la nulidad de la sentencia (art. 169 in fine cód.proc.), más aún teniendo en cuenta la proximidad geográfica de ambas jurisdicciones.

 

 

Contenido:

 

NEUQUEN, 13 de octubre de 2009.

Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados "VIVANCO HUGO HORACIO C/ VILLAR JULIAN

ESTEBAN S/ COBRO EJECUTIVO" (EXP Nº 374969/8) venidos en apelación del JUZGADO

DE JUICIOS EJECUTIVOS NRO. 3 a esta Sala I integrada por los Dres. Lorenzo W.

GARCIA y Luis E. SILVA ZAMBRANO con la presencia de la Secretaria actuante,

Dra. Mónica MORALEJO de GIORGETTI, y de acuerdo al orden de votación sorteado

el Dr. Lorenzo W. GARCIA dijo:

I.- El demandado se alza contra la sentencia de trance y remate de fs. 60/61

señalando en su expresión de agravios de fs. 66/70, que tomó conocimiento de la

demanda en virtud del embargo trabado sobre bienes de su propiedad, por lo que

se presentó a estar a derecho, denunciando su domicilio real en España 855 de

la ciudad de Cipolletti (R.N.) e interponiendo excepción de incompetencia,

solicitando el rechazo de la acción y el levantamiento de las medidas

cautelares, toda vez que en los instrumentos que se pretende ejecutar figura al

pie, como domicilio de pago, Roca 441 de Cipolletti, Río Negro, criterio

compartido en el dictamen del Fiscal General.

Sostiene que la posibilidad de que el domicilio registrado por el librador ante

el girado pueda ser considerado como “domicilio especial a todos los efectos

legales derivados del cheque, no implica que esto determine per se la

jurisdicción.

Que la validez del domicilio registrado por el librador debe ceder cuando su

aplicación pueda vulnerar la garantía constitucional de defensa en juicio,

explayándose sobre tales conceptos.

Evacuando el traslado de los agravios, la actora solicita el rechazo de la

apelación, destacando que en la cédula de notificación de la demanda,

diligenciada en el domicilio sito en esta jurisdicción, el oficial notificador

consigna que “fue atendido por un familiar” que manifestó que el demandado “sí

vive allí”.

II.- Entrando a considerar el recurso, he de comenzar por señalar que si bien

en las diligencias de fs. 32/33 y 34/35 se dejó constancia que el demandado no

vive en el domicilio denunciado (siendo sede del ARI), y en el segundo caso no

se dejó constancia de tal circunstancia, lo cierto es que el recurrente se

presentó en tiempo y forma a fs. 36/37 interponiendo la excepción de

incompetencia fundada en su domicilio real coincidente con la jurisdicción del

banco girado, pero omitió enunciar las defensas que se habría visto privado de

oponer a la ejecución, que pudieron ser esgrimidas subsidiariamente.

La inexistencia de perjuicio impide por sí misma la posibilidad de declarar la

nulidad de la sentencia de trance y remate (art. 169 in fine cód.proc.), más

aún teniendo en cuenta la proximidad geográfica de ambas jurisdicciones, y la

evidencia de que pudo comparecer a los autos de ejecución y oponer

oportunamente las defensas a que se considerase con derecho.

Ello sin perjuicio de compartir la postura de la a quo en torno a la eficacia

del domicilio constituido por el cuentacorrentista para la ejecución del

cheque, a elección del acreedor legitimado.

Cabe citar en tal sentido:

“1.- Es válida la intimación de pago practicada en el domicilio que el

cuentacorrentista tenía registrado en el Banco y que conforme a las previsiones

del art. 1 del Decreto. Ley 4776/63 podrá ser considerado especial a todos los

efectos legales derivados de la emisión del cheque. Se trata de un domicilio

especial fijado para el contrato y se mantiene mientras quien quien lo

constituyó no dé aviso al Banco de sus modificaciones. 2.- Ese domicilio no

sólo tiene validez en lo que hace a las relaciones entre el Banco y el cliente

sino también con relación a los tenedores del cheque, pues no es otro el

sentido de la ley cuando expresa" a todos los efectos legales derivados de la

emisión del cheque" y ello en función de la naturaleza y finalidad del cheque y

para facilitar al tenedor su cobro, evitando dilaciones.”- DRES: MARCIAL -

MANCA DE LECCESE - AGLIANO DE MAGLI. CORTEZ CARLOS ALFREDO C/ CEJAS DANIEL s/

COBRO EJECUTIVO. 04/09/1991, Sentencia Nº 394, Cámara Civil en documentos y

locaciones.

“Si bien es verdad que conforme a la ley de cheques, el domicilio que el

librador tenga registrado ante el girado podrá ser considerado domicilio

especial a todos los efectos legales derivados del cheque, conforme a la

Jurisprudencia que compartimos, no puede asignarse a ese domicilio los efectos

y alcances del domicilio procesal contemplado en los respectivos Códigos de

forma (Cam Nac. Com. Sala E "Forticelli S.A. Vs. Caceres" 6/4/90, LL 1992-C

pag. 223). En este caso, por sus especiales características, deben prevalecer

las normas específicas contenidas en nuestra ley procesal referidas a la

notificación de la demanda y su equivalente en el juicio ejecutivo: la

intimación de pago. Ello se desprende no sólo de la necesidad de salvaguardar

el derecho de defensa en juicio, de raigambre constitucional sino también

porque la misma ley de fondo dispone que el domicilio registrado en el banco

"podrá" ser considerado domicilio especial, lo que no implica que

necesariamente deba así considerarse en todos los casos. En el caso de autos,

según surge del informe del Banco puesto al dorso de los cheques que se

ejecutan, tales instrumentos fueron librados por el accionado. Siendo ello así,

podrá considerarse a su respecto el domicilio denunciado en el Banco girado,

como domicilio especial, pero no respecto de la codemandada incidentista que no

firmó el cheque.” DRES.: AGLIANO DE MAGLI - JORRAT. RODRIGUEZ MARIA CRISTINA C/

DUPORT JOSE LUCIANO Y OTROS S/ COBRO EJECUTIVO, 18/04/2002, Sentencia Nº 119,

Sala 3.

Se concluye, pues, en que el actor ha ejercido una opción válida al demandar en

jurisdicción del domicilio constituido por el librador y consignado en los

respectivos cheques en ejecución, sin que de ello se desprenda perjuicio alguno

ni lesión al derecho de defensa del ejecutado, por lo que corresponde confirmar

el pronunciamiento recurrido, con costas al apelante vencido (art. 68 cód.

proc.), debiendo regularse los honorarios de Alzada con ajuste al art. 15 LA.

Así lo voto.

El Dr. Luis SILVA ZAMBRANO dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede, adhiero al

mismo expidiéndome de igual modo.

Por lo expuesto:

SE RESUELVE:

I.- Confirmar la sentencia de fs. 60/61 en cuanto fue materia de recurso y

agravios.

II.- Con costas de Alzada al apelante vencido.

III.- Regular los honorarios de Alzada, (art. 15 L.A.).

IV.- Regístrese, notifíquese y, oportunamente, vuelvan los presentes al

Juzgado de origen.

Dr. Luis SILVA ZAMBRANO - Dr. Lorenzo W. GARCIA

Dra. Mónica MORALEJO - SECRETARIA

REGISTRADO AL Nº 166 - Tº V - Fº 819 / 821

Protocolo de SENTENCIAS -S A L A I- Año 2009

 

--------------------------

Fuente: Jusneuquen.gov.ar

Si crees que este servicio es útil, contribuye con una pequeña donación

para poder continuar con el desarrollo y mantenimiento del portal.

Última actualización el Viernes 02 de Diciembre de 2011 15:52